今年早些時候，黃浦鎮的一家企業聘請（qǐng）了一（yī）家餐飲（yǐn）公司為員工提供工作餐，並簽訂了一份三年期的食堂合（hé）同，短短一個月後，該公司（sī）收到（dào）了許多員工的投訴，稱（chēng）飯菜太少（shǎo），飯菜質量太差（chà），甚（shèn）至（zhì）有些員工辭職。

　　在多次溝通失敗（bài）後（hòu），公司宣布終止與餐飲公司的合同，並拒（jù）絕支付部分餐費，餐飲公司一時憤（fèn）怒（nù），將企業告上法（fǎ）庭，雙方各執己見，互不妥協（xié）。7月7日，在黃埔C的調解下。中山市第二人民法院，雙方同意終止餐飲服務合同（tóng），原告賠償8000元。

　　2010年3月（yuè）9日，被（bèi）告（gào）以夥食質量不（bú）符合要求為由，向（xiàng）原告發出終止食堂合同的通（tōng）知，原告認為在（zài）簽訂合同後，他履行（háng）了合同（tóng）規（guī）定的各項義務，為被告的雇員提供了美味的飯菜。但在3月9日，被告突然單方麵發出通知，要求從3月15日起終止合同。

　　在溝通協調無效後，為避免進一步損失，原告同意（yì）解除合同，並與被告結清部分款項，但其餘被告拒絕支付41341.3元，原告認為被告提前解除合同，拖欠食品費。新台幣，使他無（wú）法實現合同的目（mù）的，因此他（tā）起訴中山市（shì）第二人民法院，要求被告支付41341.3元的滯納金和152327元的預期利息賠償（cháng）金。

　　被告在收到原告的（de）起訴書時，認為原告是一個（gè）壞人，被告說，原告承認後，被告的雇員反映，食品（pǐn）質量（liàng）太差，數量太少，不夠吃，2月24日，被告提出特德對吃（chī）過東西的員（yuán）工進行了第一次普查。98%的員工（gōng）對飯菜（cài）不滿意。被告再次要求原告改（gǎi）善，經整改，原告食品質量沒有改善。

　　2月28日元宵節，除正常用餐外（wài），被告購（gòu）買了一（yī）隻金豬，為公司全體員工免費添加膳食。當日食堂滿意（yì）度調查結果令人滿意，3月（yuè）3日、8日，被告再次對員工食堂滿意度進行調查，兩次調（diào）查中99%的員工表示不滿。

　　被告（gào）稱（chēng），餐食質量差導致員工（gōng）投訴，甚至導致員工辭職，嚴重影響了被告公司的生（shēng）產效率。因此，被告單方終止了與原告的餐飲服（fú）務合同。

　　至於未向原告支付餐費，被告聲（shēng）稱，在合同終止後，原（yuán）告（gào）提供了其他公司的財務收（shōu）據，並拒絕支付，被告認（rèn）為一切責（zé）任由（yóu）原告承擔，原告的行為是不分青紅皂白的（de）。反訴要（yào）求原告提前交納水電費1876元，聘請律師代理費9000元。

　　在法（fǎ）庭上，原告（gào）堅持他提供的飯菜很可口，並贏得了被告工作（zuò）人員的一（yī）致好評。他（tā）們中的一些人對人口難以調整這一事實並不滿意。目（mù）前，價格很高。每天三（sān）頓飯（fàn）的餐費隻有8元，所以不可能讓所有員工都滿意。

　　被告稱，2月24日、3月（yuè）3日和3月8日的三次民意調查顯（xiǎn）示，大部分員工對原告的飯菜不（bú）滿意，10名員工的辭職信已（yǐ）提（tí）交法庭。辭職的原（yuán）因是食物不足（zú）或食物不令人滿意。

　　由於雙方分歧較大，雙方在庭審中未能達成（chéng）一致意見，庭審（shěn）結束（shù）後，曾誌法官堅持調解優先原則，對雙方證據進行（háng）了認真的（de）對比。經過多次調解，被告最終同意支付拖欠餐費39465.3元，賠償原（yuán）告8000元，並自願撤回反訴，承擔受理費1000元。